作者：陳俊欽
心理治療本身既是經濟學上所謂的「奢侈財」，也是「必需財」。在思考心理治療定價的時候，無庸置疑地，會陷入所謂的「專業價值」與「社會福利」的兩難。
觀察心理師公會在多年前提出的「建議收費標準」，可以充分看出決策者在思考這問題時，內心面對這兩難的掙扎──
如果要強調「專業價值」，不妨先行參照「心理治療」與「藥物治療」療效比較：過去曾經有些研究，針對「心理治療」與「藥物治療」效果進行實證研究，並利用操作型定義與量性評估標準來標準化診斷、嚴重度、症狀、心理治療取向、與使用藥物種類，最後結果是，兩者療效幾乎相同。（筆者只記得有針對憂鬱症的研究，其他的都忘光了），只是心理治療具有下列特色：
1. 治療效果出現緩慢
2. 治療成本遠高於藥物治療
3. 症狀緩解後，復發率遠遠遠低於「藥物治療」
既然效果相同，那麼，若參考精神科醫師門診收費，三個小時看一百個病人，每人收取掛號費、部分負擔費、與健保各式給付後，心理治療的鐘點費理當在10000~20000元之譜──更何況，復發率遠低於藥物治療，只是成本高昂，在健保給付的邏輯中：心理治療就好比「高貴藥」一樣，效果優越（預後良好），但成本昂貴。
偏偏，對心理治療的需求，越向社會底層移動，越顯得迫切而需求孔急──一位童年遭到霸凌、成年後缺乏自信、在學業與工作上表現過度焦慮、導致專業技能缺乏、工作狀態不穩、最後以酒精麻痺自己、而以酗酒表現的男性，對他進行心理治療，會改善個案因為經濟不穩而產生的家庭問題與教養問題，讓子女獲得較佳的成長環境，效果將因此繼續擴大與延續下去。
從「社會福利」的觀點來看，個案根本不可能支付鐘點費10000~20000元的心理治療，偏偏基於「社會安全概念」，個案有客觀上被治療的需要，但立刻會面對的難題是：個案在主觀上更缺乏接受心理治療的意願，而資源的匱乏，也讓對個案的心理治療難度大幅提高。
PS: 「社會安全概念」：每一元的投入，都將會減少貧窮、犯罪、毒品使用、與其他反社會行為的出現，透過前端的防治，將會大幅減少維持「社會安全系統」後端的警方、檢調單位、司法系統、受害者協助機構等等的預算支出，效果將遠超過最早的一塊錢。向社會中高階層課以較多的稅，平行轉移到社會中低階級，等同就是一種類似保險或防災的工作──因為社會中高層往往會是搶劫、強盜、殺人、或擄人勒贖等等犯罪行為的直接受害者；或是因為社會動盪，產業外移，薪資減退、經濟蕭條，而成為間接受害者。因此，對於社會底層的協助，不但不會牴觸達爾文「物競天擇，適者生存」的觀念，相反的，對社會安定、繁榮與發展有所貢獻，救濟、婚姻諮商（考量點為婚姻本身）、家事商談（針對離婚後兒童利益考量）、失業輔導等等「社會問題管理」，已經不只是「人道行為」，而是基於維護社會安全所必須進行的最大利益考量。
從當初的心理師公會或其他有權團體提出來的建議鐘點費，就在這兩端拉扯著──當然，毫無疑問的，「建議收費標準」的設計過程，必然參雜設計群的私慾（例如：眼紅於別人的收費標準，卻又對自己調高收費的能力不具信心），但此為人之常情，雖然值得注意，卻沒有討論的必要。反正，最後拉扯的結果，大致就定位在台北市上班族可以支付的高度。
很明顯的，這樣的收費標準，一離開台北市，被普羅大眾接納的意願就顯著不足──並非無法負擔，而是缺乏「知識有價」的概念，這所帶來的，就是爽約率上升、參與度低落、人力資源虛耗等問題；但即便在台北市，同樣的問題依舊存在，只是程度較輕許多。
當時似乎並未考慮到大學為求多收取學費，拼命量產心理專業的研究生，以及這些研究生投入市場後，藍海以越來越快的速度轉紅的問題，基於「台北市本位」而設計的收費標準，也會因為僧多粥少，出現與其他縣市一樣的「紅海」；也沒考慮到政府的財務加速惡化；更沒考慮到EAP等商務合作時，心理師界將面對的完全競爭市場（經濟學中，最缺乏捍衛勞務價格的市場模型），與市場另一端精打細算、虎視眈眈的企業（糟糕的是，在台灣經濟發展出現逆轉下，企業也越來越試圖引用不具備心理師證照的助人工作者，並改以其他頭銜雇用，規避法令）。同樣嚴重的是心理界的服務內部化特色：能明白心理治療價值的人，與提供心理治療服務的，都是同一批人，因而產生心理人賺心理人的錢：一個封閉式的資源迴圈。
即便是台北市，案源目前已經供不應求，接近枯竭的狀態。筆者認為：早在訂價之初，並未將心理治療的「專業屬性」與「社會福利」分化出來，各自獨立，問題就已經存在了。
心理工作的價格，應該單純反映「專業屬性」，不能將「社會福利」也納入考量。心理治療或其他心理工作的專業價值，才有辦法從自由浮動的價格機制中反映出來。但面對難以支付、卻有需求的民眾，則應該由「社會福利」的部分加以補助。
舉個例來說：倘若心理治療只考慮「專業屬性」，將鐘點費被訂價在八千元；而心理師個人或機構基於人道與社會福利理由，只想收取一千元，那麼，即便是在同樣的機構裡，也應該分別成立「心理專業」與「社會福利」兩個部門，心理師在專業部門執業時，鐘點費收取八千元，但個案可以持著帳單，到一旁的福利部門窗口，獲取七千元的補助──而心理師不管是基於個人意願或機構定位，在建立治療契約的同時，便（可／須）同時對福利部門以專款專用的方式，同意在收取八千元鐘點費的同時，也將捐出七千元給福利部門。
「專業」與「福利」兩者分離，這樣的做法有何實益？
第一、只根據專業屬性定價，才能彰顯心理治療的價值，在實務上，最明顯的就是降低爽約率，提升個案接受治療的意願，建立心理師專業的形象。而社會福利考量，則完全由同一機構或有公信力的公益基金來實現。如此，個案會明白：「原來，心理治療是如此專業的工作，而非只是聊天而以──所幸，社會仍然是溫暖的，來自社會福利的善心人士的補助，替他解決了支付不起的問題。
第二、心理治療專業機構繼續保有「社會福利」的詮釋權，由獨立的社會福利專責部門，做最有效率的資源分配，並且避免了廉價收費政策下的社會福利困境：有知識優勢的資產階級善於利用含有福利意味的廉價收費，連求助知識也沒有的中下階級，卻根本不知道有這樣的福利可以運用。另則，機構因為保有「社會福利」的詮釋權，更可以按照其設計原意與資源量來決定補助比例：例如，小型心理諮商所可能給予的補助空間有限；而有財團支持的大型機構，基於財團必然為公益性質的法律規定，甚至可以全額補助，而讓這些財團不至於淪落為幫企業會計部門的節稅工具。
第三、心理治療專業機構繼續保有「心理治療」的定價權，在案源開發跟不上心理師增加速度的時刻，八千元的鐘點費在下殺取量的時候，絕對比兩千元的空間大。而同樣的案量下，高鐘點費能帶進來的現金流更是遠遠高於低價政策的現金流，這些現金流將可養活更多有志於從事心理工作的年輕心理師。簡單的說：先讓「藍海」變成含金量高的「黃金海」，將有助於減緩藍海轉紅的速度，如此，案源開發就有機會可以追上。
杏語在成立之初，就已經規劃好「專業定價」與「社福補助」的明確區分，只是很可惜的，在中期受困於所謂「漫天喊價」的箭靶地位，案量始終無法上升到理想中的機構安全（包括：損益兩平），因此「社福補助」就此延宕下來（先繳得出台北市東區大樓年年調漲的房租再說）。
總而言之，「專業定價」與「社福補助」的區分，始終在沒有辦法宣傳出去（缺乏社會網絡）、與自行建造的失敗，至今一直未曾被實做出來。直到今天，不但無法達成理論上的效益，實務上，也只能面對台北市心理治療界的紅海。這是相當可惜的地方。
主條目：精神相關 【治療相關】 關係專區 心靈專區 其他相關 最新文章
【治療相關】底下的細目：【關於治療】 人格議題 肥胖問題 自殺問題 安眠藥專論 物質濫用
