作者：陳俊欽
在台灣，有一個很常見問題是：精神科醫師與心理師有什麼不同？
我們最常聽到的說法是──
「精神科醫師偏重於透過生理角度看待問題，對於藥理作用比較了解，處理的對象通常是比較嚴重的精神病患，也往往都使用藥物來作為解決問題的工具。」
「而心理師則偏重於個人內心因素、環境影響因子來詮釋個案：為何會發展出一套無效率的問題解決模式（例如：充滿情緒衝突、傷害性對話等等）？進而去思考：是否有另外的互動模式，能夠用更有效率、更平和、更不費力的方式，去解決既存的問題？如果答案是肯定的，那麼，我們應該如何根據原有的動力模式（在這個系統中，人與人之間的互動行為與張力），去發展出更適切的問題解決模式。」
這樣的說法，如果就現象學上的基礎來說，基本上是對的。但我們必須說：這是就「結果」來進行的詮釋。精神科醫師與心理師的差異，並非淵源於此，會出現上述的現象，只是治療者之間的動力結構在長期運作後，發展成為如此的「結果」。
利用結果的事實現象逆推，固然能分辨出精神科醫師與心理師的不同，但並不是說：精神科醫師必然偏重生理角度，而心理師必然偏重於心理與社會背景的解讀──上述狀況只是長期演化後的「結果」，而非「本質」。
那麼，精神科醫師與心理師之間的本質性上差異是什麼？
要根本性的解答這個問題，就得更宏觀的理解下面這個基礎問題：「精神醫學到底跟心理學有什麼不同？」
嚴格來說，沒有人真正明白兩者之間的「本質性差異」。原因非常簡單──兩者都是「存在先於本質」，與人類的處境一樣，大家都是先存在了，才開始思考自己的本質：一些醫師因為對於人類心靈感到興趣，也專注於研究相關的議題，更承受著解決這些問題的社會期待，最後，產生了階級自覺，這些醫師們開始自認為是所謂的「精神科的」醫師，所學所知的叫做「精神醫學」；而後，經過與社會長時間的互動，取得社會對「精神醫學」的認同，而探討相關議題的醫師，就變成了「精神科醫師」。我相信：歷史上所有的精神科醫師，包括現代精神醫學之父，應該都不知道精神醫學走到二十一世紀，會越來越趨向所謂的「生理性取向」。
一樣的，從啟蒙運動開始，經過理性主義，專注於所謂心靈運作的哲學家，也不知道自己在知識論（研究：何謂知識？知識如何取得？人類可能擁有知識嗎？之類的哲學性議題）的專研，會在未來被當成心理學的先驅。而到了十九世紀末，有著相同興趣的科學哲學家，也逐漸被自己與社會認同為所謂的心理學者，我同樣相信：他們根本不知道：在二十世紀中，所謂的心理學會發展出一支嚐試利用「心理學」的知識，來解決人類生存的問題，更沒料到：從現代主義到後現代主義，所謂的心理治療、心理衡鑑與其他的實務運用，會有如此波瀾壯闊的發展。
精神醫學到底跟心理學有什麼不同？很顯而易見的，兩個學科的發軔者，絕對不可能跨越千年時空，去做好所謂「界定角色」的工作。兩者都跟每個人一樣，都是先存在了，之後才開始尋找研究方法，並界定並發展自己的本質。
我們可以說：兩門學科都是由各自的學者與實踐者所發展的。如果要了解之間的差異，就得先了解他們發展的歷史淵源。
（待續）
主條目：精神相關 【治療相關】 關係專區 心靈專區 其他相關 最新文章
【治療相關】底下的細目：【關於治療】 人格議題 肥胖問題 自殺問題 安眠藥專論 物質濫用
